Особенности послевоенной многополярности

Формально многополярность, которая в традиции XIX в. ассоциировалась с представлениями о мире и равновесии, была восстановлена. Но «новая многополярность» сильно отличалась от многополярности времен К.Меттерниха или О.Бисмарка. Многополярность межвоенного периода представляла собой очень хрупкую, внутренне конфликтную и не поддающуюся управлению структуру. В Европе появилось семь новых государств, добавившихся к двадцати имевшимся раньше. Увеличение числа участников «большой игры» за счет конструирования «Большой Польши», двунациональной Чехословакии, «Большой Румынии», «Большой Югославии», равно как и раздробление старых крупных держав (Германии, России, Оттоманской империи, Австро-Венгрии) делали Версальский порядок неустойчивым.

Конечно, могополярность несла в себе и позитивные возможности. Она могла создать условия для международного сотрудничества во имя преодоления раскола и урегулирования потенциальных конфликтов. Но наличие множества соперничавших центров с претензиями на лидерство провоцировало попытки каждого государства на своем уровне сыграть на противоречиях между своими соперниками. Логика традиционной «борьбы за равновесие» подталкивала правительства избегать недвусмысленных долгосрочных обязательств друг перед другом. Каждая страна стремилась сохранить свободу рук. Союзы все еще воспринимались как соглашения «по случаю», направленные против конкретной угрозы и теряющие силы сразу же после того, как эта угроза исчезала.

Становление национальных государств на обломках империй Гогенцоллернов, Габсбургов и Романовых происходило конфликтно. Каждое малое государство стремилось расширить свою территорию, заручившись поддержкой какой-либо сильной державы. При таких условиях для обеспечения надежного мира требовалось включать все новые государства в зону коллективной военно-политической ответственности великих держав и Лиги наций. Однако Лига не была универсальной организацией, в нее не входили Германия, Россия и США. А из трех великих держав-членов Лиги только Франция проявляла готовность принимать на себя обязательства по гарантии безопасности восточноевропейских стран. Британия по-прежнему не хотела связывать себя военными обязательствами с континентом, а Италия чувствовала себя обойденной в ходе версальского размежевания и не собиралась бороться за его сохранение. Германия и Россия вообще считали европейское территориальное урегулирование несправедливым и неокончательным.

  1. Алёна

    Полезная статья. Но язык, возможно, не всем понятен в силу его научности.

    Reply
  2. anatoliy

    Проект замечательный, информация крайне интересна и познавательна. Спасибо.

    Reply
  3. anatoliy

    Сложившаяся после версальской мирной конференции многополярность имела возможность создать условия для международного сотрудничества для урегулирования конфликтов, однако иметь возможность и реализовать её разные вещи. Система старых привычных международных взаимоотношений продолжала существовать и это вполне естественно. Поэтому многополярность представляла собой хрупкую и неустойчивую систему, да и сам мир был очень хрупким. Четыре распавшиеся империи зализывали раны. Становление четырех ново образованных государства происходило болезненно. Германия и Россия считали не справедливым европейское территориальное урегулирование, а в Лиге Наций одна Франция брала обязательства по гарантии безопасности. В таких условиях говорить о надежности мирного существования стран Европы не приходится.

    Reply

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.