Право Крыма, Донбасса, Новороссии на самоопределение. Право жителей Крыма, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей на самоопределение обусловлено наличием экстремальной ситуации с многочисленными фактами грубейшего нарушения прав и свобод человека.

 

 

Право жителей Крыма, Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей на самоопределение.

• Украинские власти вели деятельность, направленную на систематическую дискриминацию населения указанных территорий по признаку национальности, языка, вероисповедания и политического мнения, которая, в совокупности с последовательным отказом в праве на национально-культурную автономию, характеризуется как угнетение.
• Кроме того, властями Украины осуществлялись политически мотивированные расправы, массовые убийства в ходе ведения боевых действий в отношении населения отдельных территорий, начиная с 2014 года.

 

Указанные конкретные действия прямо противоречили не только Конституции Украины 1996 года и ее законодательству.

• Фундаментальным правам, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека 1948 года,
• Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 года.
• Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.
• Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств 1995 года.

 

• В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии condicio sine qua non для допустимости реализации жителями Донецкой, Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей и Крыма права на самоопределение.
• В данном контексте необходимо отметить ряд важных международно-правовых аспектов, позволяющих утверждать, что внешнее самоопределение может быть предоставлено в исключительных случаях, когда центральные власти суверенного государства безапелляционно отрицают права и свободы некоторых групп или препятствуют их реализации.
• Таким образом, нарушают право на внутреннее самоопределение и когда вышеупомянутые центральные власти не согласны с идеей мирного разрешения конфликта в рамках одного государства.

 

 

Крым, Донбасс, Новороссия — ремедиальная сецессия. Такой путь законен.

В случае с Крымом, Донбассом и Новороссией именно ремедиальная сецессия и стала исключительной, единственно возможной мерой ultima ratio в условиях создавшейся по вине киевских властей экстремальной ситуации.

Целью воплощения в жизнь права на ремедиальную сецессию было устранение грубейших массовых систематических нарушений прав и свобод человека, которые не могут быть отнесены исключительно к внутренней компетенции государств.

 

• При невозможности осуществления — а точнее последовательного воспрепятствования режимом в Киеве — прямых электоральных процедур в соответствии с имеющимися законами население этих регионов имело право решать вопросы именно самоопределением.
• И такой путь законен.
• Неправомерной является как раз попытка вооруженным путем воспрепятствовать реализации права на самоопределение в чрезвычайных обстоятельствах. Никто не имеет права заставить или обязать, в том числе силой оружия, народ или его часть отказаться от выбора своего дальнейшего пути развития.

 

 

В каждом особом случае, в зависимости от ситуации может быть реализован свой сценарий, нацеленный на соблюдение и обеспечение прав и свобод человека. Всё зависит от:

• Настроения и поведения властей «родительского» государства.
• Уровня обеспечения и соблюдения прав и свобод населения конкретных территорий.
• Учета потребностей и ожиданий.
• Выполнения международных обязательств.
• Соответствия демократическим принципам поведения.

 

Оказание технического содействия угнетенным народам и нациям в выборе своего пути дальнейшего развития не противоречит Уставу ООН и другим международным актам, направленным на защиту прав и свобод человека.

 

 

 

Мнения в области конституционного права

• Как считают специалисты в области конституционного права, именно право на участие в управлении делами государства рассматривается как основное неотъемлемое демократическое политическое право гражданина.
• Это наиболее общее политическое право, рельефно выражающее народный суверенитет и демократизм власти.

 

• При этом самоопределение — это не только коллективное право народа, осуществляемое посредством индивидуального выбора.
• Мало кто будет спорить, что жители упомянутых регионов были лишены таких прав в 2014 и 2022 годах.
• Одновременно одной из причин возникновения права на сецессию является потенциальная самодостаточность региона, по крайней мере при определенных условиях.

 

По сути, воплощение в жизнь принципа ремедиальной сецессии помешало реализации преступных замыслов киевского режима в отношении населения Крыма, Донбасса и Новороссии, спасло его от геноцида и насильственной ассимиляции.

• А такая политика как раз подпадает под понятие систематических грубых нарушений прав человека и его основных свобод.

 

 

 

Особые мнения судей Европейского суда по правам человека.

Данный подход может быть подкреплен особыми мнениями судей Европейского суда по правам человека Л.Вильдхабера и Р.Риссдала по делу «Лоизиду против Турции» 1996 года.

• Они заявили, что народы могут осуществить право на внешнее самоопределение (сецессию), если их права последовательно и жестко попираются.
• Или они отстранены от управления государством и лишены представительства (или представлены явно недостаточно) в органах власти недемократическими и дискриминационными методами.

 

 

 

Доклад в Барселоне в 1998 году

В Докладе международной конференции экспертов «Осуществление права на самоопределение как вклад в предотвращение конфликтов», состоявшейся 21-27 ноября 1998 года в Барселоне, утверждается:

• Если государство и сменявшие в нём друг друга правительства неоднократно и в течение длительного периода угнетали нацию.
• Нарушали права человека и основные свободы.
• Исключали представителей национального меньшинства из процесса принятия решений, особенно по вопросам, затрагивающим благосостояние и безопасность людей.
• Подавляли культуру, религию, язык и другие атрибуты личности, ценные для представителей нацменьшинства.
• Если другие средства достижения достаточной степени самоуправления были опробованы, и достичь прогресса не удалось, то вопрос об отделении может быть поставлен как средство для восстановления основных прав и свобод и поощрения благосостояния народа.

Это право может рассматриваться как аналог права на последнее прибежище в виде восстания против тирании и угнетения, упомянутое в преамбуле к Всеобщей декларации прав человека.

Эти положения весьма недвусмысленно иллюстрируют подход специалистов по международному публичному праву к вопросу о правомерности отделения от государства, проявляющего насилие к своему населению, в качестве крайней меры по сохранению жизни людей и восстановления их попранных прав.

 

 

Американский эксперт в области юриспруденции и философии профессор А.Бьюкенен.

Авторитетный американский эксперт в области юриспруденции и философии профессор А.Бьюкенен утверждал:

• Когда государство больше не может обеспечить элементарный правопорядок и возникает угроза широкомасштабных нарушений основных прав человека.
• Политическая власть исчезает.
• У группы, сконцентрированной на определенной части территории государства, возникает право создать для защиты от ужасов анархии собственное политическое образование.
• Эта позиция релевантна, в частности, и к событиям 2014 и 2022 годов.

 

 

 

Допустимость применения ремедиальной сецессии доказана на практике по всей Земле.

• После войны за независимость 1971 года страны мира признали новое суверенное государство Бангладеш, в том числе имея в виду факты насилия, направленные против местного населения, ставшие во многом причиной отделения от Пакистана.
• Признание ремедиальной сецессии в качестве права проявилось в Соглашении 1999 года между Индонезией и Португалией о признании права на самоопределение и ремедиальную сецессию Восточного Тимора посредством всенародного опроса населения в форме референдума.
• Значимо, что право на одностороннюю сецессию было отмечено и в делах Африканской комиссии по правам человека и народов, которая указывала, что обязанность «осуществлять вариант самоопределения, который совместим с суверенитетом и территориальной целостностью Заира», существует в отсутствие «конкретных доказательств нарушения прав человека до степени, ставящей под вопрос территориальную целостность Заира».

 

 

 

Что касается признания Крыма, Донбасса и Новороссии?

Что касается признания Крыма, Донбасса и Новороссии, то в международном праве существуют нормы, согласно которым признание является добровольным односторонним актом суверенного государства.

• Советский юрист Д.И.Фельдман отмечал, что признание является таким актом, который выражает намерение признающего вступать с признаваемой стороной в стабильные международно-правовые отношения.

 

• Само же признание осуществляется каждым государством в индивидуальном порядке — какой-либо кодифицированной практики не существует, а правосубъектность возникает в момент признания хотя бы одним другим государством.
• Показательно, что после вхождения новых регионов в состав России никто не поставил вопроса об отзыве своего признания российской государственности в пределах новых конституционных границ.
• В 2022 году еще до вхождения в состав России ДНР и ЛНР были международно признаны со стороны КНДР, Абхазии, Сирии и Южной Осетии. Об этом неоднократно говорилось и аргументированных возражений против такой позиции не имеется.

 

Подтверждением признания правомочности всех процессов, связанных с воссоединением России с Крымом, Донбассом и Новороссией, служит накопленная в разные годы юридическая практика.

• Так, специально созданная Советом министров Европейского экономического сообщества в августе 1991 года Арбитражная комиссия Мирной конференции по Югославии под руководством Р.Бадентера, возглавлявшего в 1986-1995 годах Конституционный совет Франции, в своем заключении №8 от 4 июля 1992 года определила, что
• признание является «декларативным действием, осуществляемым по усмотрению государств», которое также «должно соответствовать обязательным требованиям общего международного права».

 

 

 

Политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами.

Статья 12 Устава Организации американских государств гласит:

• «Политическое существование государства не зависит от его признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право на защиту своей целостности и независимости».
• Наряду с этим в международном праве существует целая доктрина о признании правительств, идейную сердцевину которой разделяют многие страны мира.
• Речь идет о «доктрине Х.Эстрады», в соответствии с которой законность или незаконность нового режима определяется усмотрением самих иностранных государств (правительств).

Международные организации не должны объявлять о дипломатическом признании, поскольку это может быть воспринято как оценка легитимности и нарушение суверенитета и принципов невмешательства.

 

 

 

О чём киевский режим забывает?

Зачастую пытаясь найти защиту у своих европейских покровителей в плане обоснования якобы незаконности самоопределения Крыма, Донбасса, Новороссии, репрессивный киевский режим забывает, что его словесные комментарии не имеют никакой юридической силы.

• В самом украинском законодательстве отсутствуют прямые правовые нормы, закрепляющие запрет на осуществление сецессионных процедур.
• Обанкротившийся политический режим осуждает то, что в украинских правовых реалиях никогда не запрещалось.

 

 

 

США и Европа и их жёсткий «законодательный шлагбаум».

• В настоящее время базовым судебным решением Верховного суда США является дело «Техас против Уайта» 1869 года.
• Положения преамбулы Конституции США при принятии решения были истолкованы как характеризующие США в качестве единого и неделимого государства.
• Вхождение штата в Союз было интерпретировано как «вступление в нерасторжимые отношения, и акт, который оформил его принятие в Союз, являлся более чем договором: он означал включение нового члена в политическое тело.
• И это включение было окончательным».
• Эта часть решения не разрешает штатам выход из состава США в одностороннем порядке в принципе.

 

Высшие судебные инстанции Германии, Италии, Испании, как правило, трактуют конституционные положения как запрещающие сецессию в связи с верховенством права, реализованной на практике доктриной разделения властей, демократическим характером организации власти и признанием приоритета прав и свобод человека и гражданина.

• В частности, в решении Федерального конституционного суда Германии об отказе в принятии жалобы гражданина Баварии по поводу недопущения проведения референдума о выходе Баварии из состава страны указано, что, поскольку Германия является государством, основанным на учредительной власти немецкого народа, а земли не являются «хозяевами» Основного закона, выход земель из состава страны был бы нарушением конституционного порядка.
• Подобный аргумент привел в своих решениях по вопросу независимости Каталонии Конституционный суд Испании, указавший, что носителем суверенитета является весь испанский народ, что делает возможным проведение регионального референдума по вопросу выхода из состава Королевства лишь в случае конституционной реформы.
• На «единый и неделимый характер государства», закрепленный в ст. 5 Конституции Италии, ссылался Конституционный суд Италии. В его решении 2015 года по поводу легитимности консультативного референдума об автономии области Венето констатировано, что проведение данного референдума является вторжением в сферу ведения общегосударственного уровня.

 

 

 

Почему завершённых сецессий немного?

Такой жесткий «законодательный шлагбаум» ведёт к тому, что примеров завершенных сецессий немного. Прежде всего, конечно, в силу крайней конфликтности такого способа выхода определенной части территории и её населения из состава прежнего государства.

К ним можно отнести:

• Отделения Абхазии и Южной Осетии от Грузии.
• Бангладеш от Пакистана.
• Эритреи от Эфиопии.
• Восточного Тимора от Индонезии.
• Южного Судана от Судана.
• Присоединение начиная с 2014 года бывших украинских территорий к России в результате референдумов.

 

Впрочем, заметим, это не означает, что таких попыток не будет в дальнейшем.

• Напротив, с учетом напряженной международной и внутренней ситуации, их появление представляется весьма возможным.
• Достаточно вспомнить активность подобного рода в Шотландии, Каталонии, провинциях Альберта и Квебек в Канаде и др.
• В этом же ключе развивается ситуация вокруг Республики Сербской — нынешней составной части Боснии и Герцеговины. Никто не даст гарантий, что в случае дальнейшего притеснения христиан устремления боснийских сербов к фактической самостоятельности могут быть реализованы в духе концепции ремедиальной сецессии. Причем не только исходя из их собственных интересов, но и в рамках обеспечения безопасности и стабильности на Балканах.

 

Мир имеет свойство меняться, и ничего с этим не поделаешь. Даже если это не нравится группе западных стран, придумавших себе некий «порядок, основанный на правилах».

 

 

В России сепаратизм считается опасным деструктивным явлением, угрозой государственности.

Следует особо подчеркнуть, что нельзя ставить знак равенства между сепаратизмом и ремедиальной сецессией.

• В отличие от последней, в международном и национальном праве нет никаких законных оснований для придания правомерного характера любому сепаратизму как таковому.

 

• Напротив, в России сепаратизм считается опасным деструктивным явлением, угрозой государственности.
• В Уголовном кодексе Российской Федерации говорится о наказании за публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.1), и нарушение территориальной целостности Российской Федерации (ст. 280.2).

 

• Одновременно Россия является участницей Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 года, в которой сепаратизм обозначен в качестве деяния, направленного на нарушение территориальной целостности государства, в том числе на отделение от него части его территории или дезинтеграцию государства.
• Что важно, в ней акцентируется совершение такого акта насильственным путем, осуществление планирования и подготовки такого деяния, пособничество его совершению, подстрекательство к нему.

 

• Позиция России неизменна — никакой поддержки политически мотивированным проявлениям экстремизма в форме гипертрофирования региональной или национальной идентичности. Деструктивная деятельность умышленно созданных антигосударственных центробежных сил должна пресекаться.
• Равно как не должно быть никакого содействия нездоровым автономистским устремлениям, подпитки тлеющих противоречий для их перевода в состояние острого конфликта.
• Борьба с актами экстремизма и сепаратизма на постоянной основе ведется и будет вестись как внутри страны, так и в самом тесном взаимодействии с нашими стратегическими партнерами в рамках ШОС, БРИКС и СНГ.

 

 

 

Несколько слов об Украине.

Украина — несостоявшееся в полном смысле государство тем не менее является участником международного сообщества и членом ООН, а в соответствии с ч. 1 ст. 9 ее Конституции все международные договоры, согласие на которые даны Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства.

• В соответствии со ст. 5 Конституции Украины, «носителем суверенитета и единственным источником власти на Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
• Право определять и изменять конституционный строй на Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами. Никто не может узурпировать государственную власть».

 

Предписания ст. 69 Конституции гарантируют гражданам непосредственное участие в управлении государственными делами как через выборы и референдумы, так и через иные формы непосредственной демократии.

 

 

Статьей 73 Основного закона Украины установлено, что исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории Украины.

• Однако при столкновении внутреннего права и общих начал международного права возможны и особые ситуации.
• Следует учитывать позицию Международного суда, изложенную в Консультативном заключении от 22 июля 2010 года, в которой указано: «Утверждение о том, что акт принятия декларации независимости регулируется внутренним конституционным правом — Суд может ответить на вопрос посредством анализа международного права, не обращаясь при этом к внутреннему праву».

 

 

 

Обратимся к фактической стороне вопроса, то есть к недавней истории исчезающей, как шагреневая кожа, Украины.

После государственного переворота 2014 года более десяти лет украинская власть проводит политику пещерной русофобии, раскола по языковому и национальному признакам, духовному, культурному, религиозному мировоззрению.

• Заявляла о намерениях обтянуть колючей проволокой мятежные регионы Донецкой и Луганской областей или, говоря фигурально, «ампутировать Донбасс».
• Что происходило на самом деле? Эти обстоятельства хорошо известны, однако в западных источниках им дается односторонняя трактовка, влекущая принципиально иные, лживые выводы.

 

Так, с 2014 года Вооруженные силы Украины применялись на территории Донецкой и Луганской областей без санкции парламента, что повлекло гибель тысяч мирных жителей этих территорий, уничтожение инфраструктуры и жилых домов.

• Одновременно была организована экономическая блокада территорий Крыма, Донецкой и Луганской областей со стороны Украины, включая запрет поставок товаров первой необходимости, отказ власти от выплат пособий, пенсий и других социальных гарантий жителям этих территорий.

 

 

Серия законов о тотальной украинизации

Верховной Радой в нарушение Конституции Украины и ее международных обязательств была принята серия законов о тотальной украинизации.

• «Об образовании» (2017 г.)
• «Об обеспечении функционирования украинского языка как государственного» (2019 г.)
• «О полном общем среднем образовании» (2020 г.)
• «О коренных народах Украины» (2021 г.)
• «О национальных меньшинствах (сообществах) Украины» (2022 г., с правками 2023 г.), «О дошкольном образовании» (2024 г.) и др.

 

В результате было грубо нарушено право граждан на свободное использование русского языка и языков национальных меньшинств.

• Родной для миллионов жителей Украины русский язык оказался фактически под запретом, а использующие его граждане регулярно подвергаются травле со стороны националистов.

 

 

Осуществляется преследование граждан по признаку вероисповедания.

Преследование сопряженное с захватами и поджогами храмов, а также насилием по отношению к прихожанам канонической Украинской православной церкви (УПЦ).

• В последующем парламентом был принят Закон Украины «О защите конституционного строя в сфере деятельности религиозных организаций» от 20 августа 2024 года.
• Закон направлен на фактический запрет УПЦ.
• Священнослужители УПЦ подвергаются гонениям, против них фабрикуются уголовные дела, их лишают гражданства.
• В стране установлена жесткая цензура, введен запрет деятельности оппозиционных политических партий.

 

• Сама власть стала частью репрессивного аппарата крайних националистов-бандеровцев, поощряет использование идеологии насилия и национал-радикализма, включая физическую ликвидацию граждан по мотивам их политических убеждений.
• Введен запрет на свободу слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений путем введения ограничений в отношении национальных оппозиционных СМИ, в том числе независимых телеканалов, критикующих действия власти. Правоохранительные органы и спецслужбы вели незаконное уголовное преследование оппозиционных политиков, журналистов, блогеров и иных граждан, выступающих против узурпации власти и установления диктатуры режима В.Зеленского.

 

Все это создало правомерные основы провозглашения независимости и вхождения отдельных территорий Украины в состав Российской Федерации.

• Вся обстановка, сложившаяся для жителей Крыма, Донецкой и Луганской народных республик, Херсонской и Запорожской областей, включая дискриминацию по национальному, религиозному, языковому и другим признакам, незаконное политическое и уголовное преследование граждан украинской властью, угрозу их жизни и здоровью, предопределила необходимость проведения референдумов на их территориях и последующую за ними сецессию.

 

Право на самоопределение. К истории вопроса

Дискуссии о праве на самоопределение. Косовский прецедент

 

 

Источник

• Статья «Еще раз о праве Крыма, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей на самоопределение.» — Авторы статьи: Дмитрий Медведев, Заместитель Председателя Совета Безопасности Российской Федерации, кандидат юридических наук. Виктор Медведчук, Доктор юридических наук. Статья опубликована в журнале Международная жизнь за 2026 год номер 3. В статье указаны все источники и литература. — interaffairs.ru/jauthor/material/3369

 

Новое на сайте

Все статьи