Как побеждать в спорах? Подскажет Артур Шопенгауэр (нем. Arthur Schopenhauer; 1788—1860) — немецкий философ.
Эристическая диалектика, это — искусство спорить, при том спорить так, чтобы остаться правым.
Как побеждать в спорах? Артур Шопенгауэр. Некоторые советы.
Мы бываем сначала твёрдо убеждены в истинности нашего утверждения.
- Но затем аргумент противника, по-видимому, опровергает его.
- В данный момент мы уступаем противнику, но часто затем находим, что мы были правы.
- Наше доказательство было ложным, но для нашего утверждения можно было подыскать и более правильное доказательство.
- Спасительный аргумент не сразу пришёл нам в голову.
Поэтому у нас возникает правило — сражаться против аргумента противника даже в том случае, когда он кажется правильным и убедительным, в надежде на то, что и его правильность сама — лишь кажущаяся и что в течение спора нам ещё придет в голову такой аргумент, который опровергнет возражения противника или же подтвердит правильность нашего положения как-либо иначе.
- Поэтому мы бываем почти что принуждены к нечестности в споре, или, по крайней мере, легко подпадаем этому искушению.
- Отсюда проистекает то, что обыкновенно все спорят не из-за истины, а каждый из-за своего положения, как pro ara et focis, и действует per fas et nefas; да, как мы показали, и трудно ожидать, чтобы дело обстояло иначе.
Часто спорящий сам не знает, прав он или нет.
- Часто в это верят и ошибаются. Часто верят в это обе стороны: ибо veritas in puteo; при возникновении спора каждый, обыкновенно, полагает, что истина на его стороне, в течение же спора обе стороны начинают сомневаться; лишь конец только и выясняет истину, подтверждает её.
Почему нужно задавать своему противнику вопросы?
- Если спор ведется довольно строго и формально и если желательно вполне ясно понять друг друга, то выставляющее тезис и желающее доказать его лицо начинает задавать своему противнику вопросы, чтобы заключить к правильности своего тезиса от тех положений, с которыми противник согласился.
- Свою аргументацию, построенную на основании тех положений, с которыми противник согласился, следует излагать быстро. Ибо люди, тугие на понимание, не смогут надлежащим образом следить за мыслью и просмотрят возможные ошибки и пробелы в цепи доказательств.
- Когда замечаешь, что противник преднамеренно отвечает на вопросы отрицанием там, где мы могли бы воспользоваться утвердительными ответами для нашего тезиса, — то нужно спрашивать противоположное тому, чего требует тезис, как бы желая его утверждения, или же, по крайней мере, предоставляя противнику и то и другое на выбор, так чтобы он не замечал, на какой из тезисов мы добиваемся положительного ответа.
Часто противник пытается сам тотчас же поставить наш тезис гораздо шире, чем его понимали мы.
- В таком случае следует сейчас же останавливать противника и вводить его опять в границы нашего утверждения: „вот что я сказал, но отнюдь не больше“.
Нападки личного характера в споре
- Когда один человек в споре с другим делает нападки личного характера, а второй отвечает не опровержением их, а тоже личными нападками, направленными против первого, оставляя без ответа нападки, сделанные на него самого, то он как бы признает тем самым их справедливость.
- Он поступает подобно Сципиону, который напал на карфагенян в Африке, а не в Италии. На войне такая диверсия иногда может принести пользу. Но в споре она не годится, так как полученные упреки остаются в силе, и слушатель узнает всё дурное об обеих сторонах.
Можно вместо доказательств — приводить авторитеты, сообразуясь с познаниями противника.
Unusquisque mavult credere quam judicare (каждый предпочитает верить, а не рассуждать), говорит Сенека.
- Легко спорить, имея такой авторитет, к которому противник относится с уважением. А чем ограниченнее знания и способности противника, тем большее количество авторитетов имеет для него значение.
- Когда мы не имеем решительно ничего, чтобы возразить на приведенные противником доводы, то нужно с тонкой иронией признать себя некомпетентным: „то, что вы там говорите, недоступно моему слабому уму; может быть, вы и правы, но я не могу этого понять и потому отказываюсь выразить какое-либо мнение“.
Спор, как столкновение умов
Спор, как столкновение умов, во всяком случае часто бывает полезен для обеих сторон, приводя к исправлению собственных мыслей и порождая новые воззрения.
Но оба вступающие в спор должны обладать приблизительно равными ученостью и умом.
- Если одному из спорящих недостает учености, то он не все понимает, он не стоит au niveau.
- Если же ему недостает ума, то возникающее отсюда озлобление приводит его к нечестным приемам и уловкам и, наконец, к грубости.
Источник
- Эристическая диалектика, или Искусство побеждать в спорах. — автор Артур Шопенгауэр, пер. Николай Васильевич Самсонов. — Оригинал: нем. Eristische Dialektik oder Die Kunst Recht zu behalten, опубл.: 1864. — Источник: Шопенгауэр. Полн. собр. соч. — М., 1910. — Т. IV.